10 motivos para odiar las páginas de descargas

Llego muy tarde, pero dejaré mi aportación particular por si alguno está aburrido y ya se ha leído el resto de artículos de la web xDDD.

Vamos a ver, por dónde empezar… Es un tema que me toca la moral bastante, así que no seré breve xDDD. Desde el punto de vista legal se podría hablar largo y tendido, así que simplemente introduciré el tema de la naturaleza humana y lo que es NATURAL. El ser humano hace lo que le produce placer o aquello de lo que puede obtener un beneficio personal o grupal (para su propia “tribu”, digamos). Para poner coto a cualquier clase de desmadre, si queremos convivir en sociedad, es necesario establecer reglas, normas y leyes de comportamiento. Estas reglas permiten funcionar a una sociedad de manera que, en teoría, todo el mundo (o al menos la gran mayoría de la población) obtenga un beneficio mayor en conjunto al que tendría si esto fuera la anarquía y el caos.

Las reglas funcionan dictando una condición y adjuntándoles unos incentivos. Los incentivos pueden ser de dos clases: positivos (premios) y negativos (castigos). Si el objetivo al que se le impone la condición la cumple, es posible que la regla definida haya dictado un incentivo positivo (un premio), con lo que el objetivo (el ciudadano que debe cumplir la regla) se siente empujado por la vía del placer a cumplir la regla. En nuestra sociedad y nuestro estado de derecho, los premios pueden ser de cualquier clase: si conduces sin infracciones durante 3 años, te añaden puntos a tu carné de conducir, por ejemplo. Existen premios muy utópicos y singulares, aunque al final alguien los termina recibiendo: títulos nobiliarios, honores, distinciones, medallas, etc. Lo cierto es que el incentivo positivo en nuestras leyes no se estila mucho, todo hay que decirlo.

Luego están los incentivos negativos, que son los que se aplican en el caso de que el ciudadano objetivo de la regla no la cumpla. Los más normales son las sanciones económicas (multas), y en los casos graves o “con toda la intencionalidad” (dolosos) llegan a suponer pena de cárcel. Este tipo de incentivo es el más común, y esto es así porque se parte de un principio natural, como es que el hombre es un ser egoísta por naturaleza, que sigue el principio del mínimo esfuerzo, del interés propio y de la supremacía de su individualidad ante todo. Sin embargo, las premisas fundamentales para poder aplicar el incentivo negativo, y esto es importante, son dos:

- Que quede constancia del perjuicio producido por el incumplimiento de la condición reglada.

- Que el incumplimiento de la condición sea demostrable.

Si alguna de estas dos condiciones no se cumple, no vamos a ninguna parte. Todo el mundo conoce aquello de la presunción de inocencia, y por otra parte, el perjuicio es precisamente el indicio de incumplimiento de la condición, lo que levanta las alarmas.

No hay que rasgarse demasiado las vestiduras, lo cierto es que la naturaleza entera funciona así, es el principio de selección natural. Pero si queremos convivir en sociedad, tenemos que imponernos las reglas de manera que realmente funcionen, y lo más efectivo de siempre ha sido el palo (y la zanahoria, incentivos positivos cuando los hay).

Y ahora dirán uds. ¿a qué cojones viene todo lo anterior en este hilo? Bueno, es que hay un aspecto que debe cumplirse con las reglas, leyes, normas,… y es que tiene que ser físicamente posible aplicarlas. Si matas a alguien, si lo pillan y se demuestra, irá a la cárcel. Cuanto matas a alguien, queda un cadáver donde antes había una persona viva. Además, pueden existir trazas de otros beneficios para el asesino: herencia de dinero si se mata al padre, transmisión patrimonial si se mata al cónyuge, la tarjeta de crédito si el asesino es un carterista,… Es decir, el hecho que incumple la regla de no matar deja un perjuicio claro, constatable y demostrable de que se ha incumplido la regla, y por lo tanto, la ley actúa y provoca la aplicación del incentivo negativo (trullo).

¿Qué pasa si la regla no es físicamente aplicable? Ejemplo claro: supongamos que se legislara la siguiente regla de comportamiento: “nadie podrá pensar en mujeres desnudas de 8 de la mañana a 8 de la tarde. En caso de incumplimiento, se penará con multa de 100 a 400 euros según el grado de desnudez evocado.“. Bueno, es una regla clara, con su condición claramente especificada en detalle, y con su incentivo negativo en caso de incumplimiento. Pero, ¿puede verificarse su cumplimiento? ¿Es demostrable físicamente, declaraciones de autoinculpación aparte, que alguien ha violado la norma impuesta? Más aún, incluso más importante a los efectos de este debate: ¿Es demostrable físicamente la existencia de un perjuicio real, cierto, para otro ciudadano de la sociedad o para la sociedad en sí (para el interés general)? ¿Se perjudica a la sociedad o a una parte de la misma por el hecho de que alguien piense en mujeres desnudas de 8 de la mañana a 8 de la tarde? Y por otra parte, ¿se puede legislar algo como el instinto humano? ¿Es lógico ponerle puertas al campo (que un hombre no piense en mujeres desnudas la mitad del tiempo de su vida, por decirlo rápido) máxime cuando ello no provoca ningún daño de por sí?

En esencia, las compañías que viven de la propiedad intelectual, ya sea música, vídeo, juegos, libros, etc… están intentando hacer esto: implantar reglas de cumplimiento de unos determinados usos muy restrictivos de sus obras, con incentivos negativos aplicados por legislación para quien no cumpla dichos usos. Y esto es un absurdo por antinatural. Vamos a ver, ya lo han dicho en comentarios anteriores, pero cuando uno roba en un supermercado, queda un perjuicio, se deja una huella, y se obtiene un beneficio, el del ladrón, a cambio de un perjuicio (el del dueño del supermercado, y posiblemente otros daños colaterales: pérdida de puestos de trabajo, por ejemplo). Es decir, la sociedad constata un daño real y tiene una regla para defenderse de ese daño y obligar a los infractores a enfrentarse a las consecuencias.

En el caso de la (mal) denominada piratería de la propiedad intelectual digital, el daño no es demostrable, no es constatable y no es real. Si nadie se lo dice, el autor o el productor de la obra NI SE ENTERA de lo que ha ocurrido. No hay huella de haber realizado una copia digital. El descubrir huellas y que quedara constancia exigiría que se monitorizaran absolutamente todas las comunicaciones digitales, así como los contenidos transmitidos por todo medio de copia o reproducción, y chequear si dicho contenido está permitido, restringido o prohibido, en qué grado y con qué condiciones. Eso es FISICAMENTE IMPOSIBLE, y además (aún más importante) exigiría convertir a la sociedad en un gran hermano a lo Orwell, eliminar los derechos de privacidad e intimidad, y todo con la excusa de preservar los “derechos” de los autores de propiedad intelectual.

Dado que no hay daño físico demostrable, se intenta establecer un daño “virtual” en el sentido de un supuesto lucro cesante que tampoco es demostrable. El lucro cesante se puede esgrimir en aquellos casos legales en los que queda la huella del daño realizado y se evalúa cómo habrían sido las cosas en el futuro de continuar sin ese daño. ¿Pero evaluar qué beneficio se habría obtenido de no haber hecho algo que no deja huella? Vamos, hombre. Es como si en el caso de la regla de las mujeres desnudas, se evaluara el lucro cesante de los locales de streptease nocturnos, que supuestamente ganarían menos con aquellos hombres que no cumpliran la regla y pensaran en mujeres desnudas todo el día, porque claro, “entonces tienen menos ganas de venir“.

Todo esto de perseguir a los “piratas”, presionar a nuestros políticos y legisladores (e incluso jueces y fiscales) para que la parte jurídica vaya en su favor, e incluso “educar” a la ciudadanía (como a veces, sin ningún pudor, exponen) no es sino el vano intento de ponerle puertas al campo. Evitar que se hagan copias a coste cero sin pérdida del original es un absurdo natural, al que hemos llegado porque hasta ahora no existía nada igual, porque el mundo digital es virtual y sus cambios no son tangibles físicamente en el mundo real, pero se quiere funcionar de la misma manera. Hasta ahora lo único mínimamente similar serían las leyes de pensamiento como la de las mujeres desnudas, pero creo que ese tipo de situaciones se ha superado desde hace cientos de años.

Por este motivo es por el que estoy totalmente en contra de legislaciones, actitudes y sermones varios que vayan en contra de lo que es natural: que el hombre hace lo que es más fácil, más placentero, o que le reporta más beneficio para conseguir algo, y que si esa acción encima no tiene absolutamente ninguna consecuencia física, tangible y demostrable para el resto de seres humanos, resulta imposible imponerla como condición de comportamiento.

Para más inri, y esto creo que no lo habéis sacado en el debate, está el tema de los juegos de segunda mano. Las compañías de videojuegos quieren que sus obras de propiedad intelectual funcionen en la práctica como elementos físicos (“tu juego en DVD-Rom sólo puede funcionar con tu original”), pero con el tema de la 2ª mano quieren que no, que en ese caso estos elementos de consumo sean diferentes.

Tú un transistor FM lo compras en la tienda (no la robas) y te lo llevas a tu casa. Si ya no lo quieres y otra persona sí, se lo vendes, obtienes un beneficio económico y listo. El de la tienda no ve un duro, pero no se dedica a poner un filtro en un rango de frecuencias si la radio cambia del dueño primigenio original. Todo el mundo ve que es absurdo que cambiar de dueño suponga un plus de pasta para la tienda.

Los j*putas de EA, Activision, Ubisoft y demás quieren que sus juegos tengan ese status de propiedad física en el acto de la primera venta, de manera que supuestamente no se pueda hacer ni una copia adicional (bajo la premisa de supuestos perjuicios para sí mismos, que como he dicho no son demostrables ni queda constancia del acto “delictivo”). Pero a la hora de la venta de 2ª mano, como cualquier otro objeto de consumo, entonces quieren que no, que su mercancía no funcione como un objeto físico más, sino que cualquier venta adicional del objeto proporcione un plus a la empresa. Para ello se plantea por ejemplo imponer un filtro al juego on-line, de forma que cada nuevo dueño (de un ORIGINAL, no lo olvidemos) tenga que apoquinar para jugar online. Pues en mi opinión, no se puede estar en misa y repicando, o nadando y guardando la ropa. Con abusos de ese estilo es con lo que se les ve el plumero a la legua.

En fin, ya me callo. Un saludo ilustres.

Evrad: respecto a la división que dices, está claro que existe una línea definida entre los que copian sin pagar un duro, para uso personal, y los que lo hacen para sacar a su vez un beneficio económico (top-manta y derivados). Se empezó a denominar “piratas” a aquellos que en los 80, en el rastro de Madrid y otros sitios análogos en el resto de países, vendían copias de cassettes de Spectrum, Amstrad y MSX con juegos grabados. A partir de ahí, la Industria, interesadamente, ha ido extendiendo el término a aquellas actividades que no pasan por caja, pero tampoco generan un beneficio económico/monetario para el que las realiza. Como ya dije, los “piratas”, para mí, son mal-llamados “piratas”, pues se intenta meter a todo el mundo en el mismo saco.

Si has seguido el tocho que escribí, verás que exponía que el que copia algo para uso personal, no deja huella, ni del perjuicio producido, ni del incumplimiento de las reglas, y por lo tanto es absurdo imponerle leyes que serían del mismo estilo que las leyes de pensamiento que imponen las religiones, y creo que en el mundo laico esto ya lo hemos superado.

Hablando de los piratas, son personas que obtienen un rendimiento económico a costa del trabajo de los demás, sin permiso y sin compensar su trabajo. Pero es que de esto SI queda constancia, habrá una transacción económica, a veces con constancia a través de los bancos, aunque normalmente en negro, que además defrauda a Hacienda. Evidentemente, no es lo mismo.

Aclaro también que quien sale perjudicado por la piratería (la de verdad), son los productores y modernos “mecenas” de las obras intelectuales, NO los autores. Los autores, como bien ha dicho notelies, cobran una única vez por su trabajo. Los programadores de videojuegos, salvo Kojima, Miyamoto y alguno más, cobran por echar horas delante de una pantalla, y luego se van a su casa y ya está. Son los productores los que juegan (o deberían) según las reglas del mercado, con el principio de riesgo y ventura de su actividad empresarial. Lo que pasa es que no juegan limpio, y aplican (o intentan aplicar) restricciones monopolísticas que no se dan en otros mercados, como la pervivencia del monopolio de su producto durante años (90 años tras la muerte del autor es lo que existe en EEUU). Es decir, las reglas promulgadas para proteger al autor se adsorben y se asumen interesadamente para aplicarlas al mercado, que deja de ser libre. Es una de las cosas que me parecen fatal.

Andresito y Ciro: a mí también me gustaría que el mundo fuera más ético, moral o decente, llamémoslo como queráis, pero ese aspecto de las cosas es puramente educacional, y a quien no le hayan educado con una buena base de valores, donde se aprecie el esfuerzo, el sacrificio, la solidaridad, el altruismo, la benevolencia,… no va a pasar por ese aro. Repito que, para mí, no tiene sentido hablar de robo, ni siquiera de acto susceptible de ser ilegal, a aquello que ni deja huella, ni genera un perjuicio demostrable. Las pajas mentales que nos hacemos es porque todos nosotros pensamos que a los autores hay que sustentarles económicamente, y porque queremos que se trabaje en esa línea, pero no tiene por qué ser incompatible con el hecho natural de que existe la posibilidad de hacer cosas que ni perjudican ni dejan rastro, y por lo tanto ni son ilegalizables, ni son perseguibles.

Este mercado no se puede ver como cualquier otro, en los que sí se habla de “robo”, porque sencillamente, no hay objetos físicos, no se generan pérdidas físicas demostrables, y las supuestas pérdidas que siempre airea la industria a los 4 vientos, provienen de hacer una suposición, sin base ninguna y en cualquier caso no demostrable, de que todas esas copias iban a ser originales vendidos. Y no.

Marbu, Calculín y notelies: estoy muy de acuerdo con lo que habéis debatido, salvo en la insistencia de Calculín en decir que estamos “robando”. No es así. No confundamos cosas que van en paralelo. Si una industria decide basar su negocio en humo, en algo no físico, o lo cobra antes (ejemplos que ha puesto Marbu), o lo cobra después mediante un contrato cerrado basado en un pacto económico (ejemplo: la elaboración de un proyecto de una obra por un consultor de arquitectura o ingeniería). Pero si intenta jugar con las reglas del mercado a todos los efectos, es a todos los efectos y no con las tácticas monopolísticas y cerradas que emplean las industrias de la propiedad intelectual.

Si yo voy al Corte Inglés y me compro una camisa, pero luego no me gusta, no me vale, no me está bien, etc., tengo 15 días para devolverla. Y eso vale para casi cualquier otro objeto, según las leyes de defensa del consumidor. Incluso me puedo hacer una foto con la camisa puesta y colgarla en mi casa, o mandarla por e-mail sin que el Corte Inglés pueda decir ni pío. ¿Por qué? Porque el Corte Inglés reconoce que se queda con el original tras devolverme el dinero, y que no es lo mismo que yo pueda hacer con la camisa esos 15 días lo que me dé la gana, siempre que la devuelva en perfecto estado, que quedármela indefinidamente de por vida.

En cambio, si me compro un juego, un DVD, un CD de música,… entonces no, entonces me lo tengo que quedar por cojones, me guste o no me guste. ¿Por qué? Supuestamente para evitar que la gente lo coja, lo copie y lo devuelva. Admitir que este comportamiento puede existir supone 2 cosas:

- Que se reconoce que la copia es, a todos los efectos, prácticamente igual que el original, y que el original no aporta nada que no tengamos ya en la copia.

- Que unilateralmente se imponen unas reglas de funcionamiento que no son las reglas del mercado normal, sino que están adaptadas para salir ganando siempre en todos los campos, escogiendo un comportamiento DUAL del producto que venden: para unas cosas quieren que funcione como un producto físico puro y duro, pero para otras le aplican excepciones y condiciones especiales.

Con todo esto quiero decir que el modelo de negocio que existe tiene todas sus reglas puestas a favor del productor; y que es un absurdo antinatural, puesto que se puede conseguir el producto a coste prácticamente nulo, sin perjuicio real o demostrable para el fabricante, y sin que quede ni rastro de haber efectuado las operaciones que conducen a la obtención del producto (al menos en un estado de derecho en el que se respeten los principios constitucionales del derecho a la privacidad, la intimidad y el secreto de las comunicaciones). No se puede mantener un negocio basado en vender algo que se puede conseguir gratis, sin que lo que se vende aporte prácticamente nada adicional a lo gratis, e imponiendo amenazas de sanción, prohibiciones, injuriando y machacando a tus clientes y consumidores si no consiguen el producto por el camino que tú has trazado. Ilógico y ANTINATURAL, repito.

Me parece que el camino debería ser el que propone Marbu, del que ya se han hecho algunos experimentos con resultados satisfactorios. Alguien dijo que no le parecía bien que algo lo paguen unos pocos y luego lo aproveche todo el mundo. Yo le contesto que ¿y qué más da? Pongámonos en el punto de vista del autor, que es el que importa. ¿No cobra en ese caso el autor lo que necesitaba para trabajar creando la obra, lo pague quien lo pague? ¿Entonces qué importancia tiene que el producto no lo paguen todos los que lo disfrutan? Más aún, los que donaran ¿no pondrían libremente el dinero que creyeran conveniente? ¿Entonces qué más les da también a ellos, si al final se hace el producto y ellos son los primeros en disfrutarlo?

Saludos.